Dlaczego Żydzi są najlepsi i najmądrzejsi - zdaniem Żydów

 Ta zdolność wielu Żydów do szybkiego bogacenia się zawsze budziła zazdrość reszty społeczeństwa w każdym kraju. Problem ten nie jest nowy i nie dotyczy tylko „chrześcijan”. Léon Poliakov, jeden z wybitnych historyków judaizmu, przytacza na przykład przypadek Samuela Ibn Nagreli w muzułmańskiej Hiszpanii XI wieku i nienawiść, jaką wzbudził jego zuchwały sukces. Samuel Ibn Nagrela, wszechmocny minister króla Habbusa z Granady, rozwścieczył muzułmańskiego poetę Abu Ishaqa z Elwiry: „Przywódca tych małp wzbogacił swój pałac marmurowymi inkrustacjami” – dalej napisał   - „Kazał tam zbudować fontanny, z których płynie najczystsza woda, a kiedy każe nam czekać u swoich drzwi, kpi z nas i z naszej religii. Gdybym powiedział, że jest tak bogaty jak ty, o mój królu, powiedziałbym prawdę. Ach! Pospieszcie się, zabijcie go i złóżcie w ofierze całopalnej, złóżcie go w ofierze, to tłusty baran! Nie oszczędzajcie też jego krewnych i sprzymierzeńców; oni również zgromadzili ogromne skarby…”

Sprawa zakończyła się tragicznie dla rodziny Ibn Nagreli. W 1066 roku, podczas krótkiego powstania ludowego, Józef Ibn Nagrela, jego syn i następca, został ukrzyżowany przez rozwścieczony tłum, a „wielka liczba Żydów została zamordowana; wydaje się, że ocaleni musieli na jakiś czas opuścić Granadę”, wyjaśnia Léon Poliakov. To jeden z nielicznych przykładów w twórczości żydowskiego autora, gdzie antysemityzm ludności wydaje się mniej lub bardziej wytłumaczalny.

Tę chciwość ilustruje jeszcze dobitniej na przykład artykuł w gazecie Le Point z 9 lutego 2006 r. zatytułowany: Steven Cohen, potentat z Wall Street. Steven Cohen, „gwiazda giełdy”, lubi zachowywać dyskrecję: „Prawdziwy szef Wall Street nie mieszka na Manhattanie, ale w odosobnieniu w domu w Greenwich w stanie Connecticut, otoczonym czterometrowym murem. 49-letni Steven Cohen prawie nigdy się nie pokazuje…” W 2005 roku zgarnął 500 milionów dolarów! Jego sekret: wiedzieć wszystko przed wszystkimi innymi. Z oczami wlepionymi w ekrany komputerów analizuje tysiące danych i wpada w furię, gdy analitycy z Wall Street nie udzielają mu sensownych informacji. Inwestorzy, którzy powierzają mu swoje pieniądze (4 miliardy dolarów), płacą mu słono: Cohen pobiera 3% z tych kwot w formie opłat za zarządzanie (w porównaniu ze średnią 1,44%) i 35% zysków (w porównaniu ze średnią 19,2%). Cohen „wyznaje formę totalnego kapitalizmu: »Zjadasz to, co zabijasz«, mówi swoim traderom, którzy są opłacani na podstawie swoich wyników”.

Z pewnością prawdą jest, że Żydzi, ogólnie rzecz biorąc, mają większą zdolność do bogacenia się niż inni. Powojenne Niemcy były niewątpliwie żyznym gruntem dla biznesu dla tych, którzy najlepiej radzili sobie w handlu i zarządzaniu pieniędzmi. Chaotyczna sytuacja w Rosji po upadku ZSRR, podobnie jak w Niemczech w 1945 roku, była również dobrodziejstwem dla wielu żydowskich przedsiębiorców, którzy w pełni wykorzystali tę sytuację, skupując byłe państwowe zakłady przemysłowe po śmiesznie niskich cenach. W ciągu zaledwie kilku lat zgromadzili większość rosyjskiego bogactwa i zgromadzili kolosalne fortuny, aż do momentu, gdy Władimir Putin, wybrany na prezydenta, uosabiający powszechny opór – który niektórzy uznali za „antysemicki” – rozbił „rosyjską mafię”, która w rzeczywistości była niczym więcej niż żydowską mafią rosyjskiego pochodzenia. I tu ponownie liberalizm sprowadzał się jedynie do prawa lisa w kurniku.

Bardzo długa tradycja generowania zysku przez Żydów została już wyjaśniona przez niektórych analityków, którzy podkreślają odwieczną praktykę lichwy, której Żydzi oddawali się od starożytności, a zatem na długo przed erą chrześcijaństwa. W połączeniu z duchem Talmudu, to długie doświadczenie rzeczywiście daje im pewną przewagę nad innymi, jak pisze Bernard Lazare: „Żyd jest z pewnością lepiej wyposażony niż ktokolwiek inny, by odnieść sukces…”.

Jest zimny, wyrachowany, energiczny i elastyczny, wytrwały. A cierpliwość, bystrość i precyzyjność – wszystkie te cechy odziedziczył po przodkach, handlarzach dukatami. Jeśli poświęca się handlowi i finansom, korzysta z wielowiekowej i odziedziczonej po przodkach edukacji, która nie uczyniła go bardziej otwartym, jak twierdzi jego próżność, lecz bardziej predysponującym do pełnienia pewnych funkcji. Nic więc dziwnego, że w tych warunkach żydowscy intelektualiści opowiadają się za liberalizmem i deregulacją, skoro są lepiej przygotowani do bankowości i „biznesu” niż goje, a zajmują się tym z pewnym powodzeniem od niepamiętnych czasów.

Ogromny sukces

Sukcesy żydowskich finansistów i biznesmenów są powszechnie znane i powszechnie wiadomo, że wśród największych fortun świata znajdują się żydowscy multimiliarderzy w zupełnie nieproporcjonalnej liczbie. W rzeczywistości Żydzi stanowią połowę wszystkich miliarderów w Stanach Zjednoczonych, podczas gdy stanowią zaledwie 2% całej populacji. Już w XIX wieku ogromny wzrost Rothschildów i potężna władza, jaką zgromadzili w ciągu zaledwie kilku lat, wzbudziły wątpliwości w całej Europie. Ledwo wydostając się z gett, kilku żydowskich finansistów dotarło na szczyt i zdawało się sprawować nieubłaganą władzę. „Zawsze celując w pogoni za bogactwem”, pisze Poliakow, „wyzwoleni Żydzi poświęcili się temu ze zdwojoną gorliwością, a polityczne i gospodarcze wstrząsy tamtych czasów umożliwiły im niejeden spektakularny awans”.

Oto, co Guy de Rothschild napisał w 1983 roku o swoim przodku, Jamesie de Rothschild, który w 1817 roku założył francuską filię banku przy rue Laffitte: „Z natury był dumny. Bywał władczy, a nawet pogardliwy, i znamy jego okrutne uwagi: »Nasi ministrowie… są jak ręczniki. Po pewnym czasie trzeba ich wyprać, odstawić na bok; to ich ulepsza«”.

O swoim ojcu, wpływowym człowieku okresu międzywojennego, pisze również w ironicznym tonie: „Mój ojciec, jak wiemy, był również regentem Banku Francji. Za czasów Bluma i Rothschilda Francja zdecydowanie należała do Żydów."!

Sukces finansowy Samuela Pisara jest równie imponujący. Jego pozycja społeczna pozwoliła mu nawiązać kontakt ze światową elitą i gwiazdami filmowymi, a z pewną satysfakcją opisuje swoim czytelnikom radości i korzyści płynące z bycia bogatym i wpływowym człowiekiem: „To ekscytujące” – pisze – „jeść śniadanie w Nowym Jorku z Catherine Deneuve lub w Madrycie z A.V. Gardnerem, aby omówić kontrakt na ich kolejne filmy; a następnie lecieć do Londynu i uczestniczyć w roboczym lunchu w banku Rothschildów” .

Samuel Pisar, jak się wydaje, czerpie tyle samo satysfakcji z dzielenia się swoim sukcesem, co sukcesami swoich współwyznawców. O Louisie B. Mayerze pisze: „Cesarz amerykańskiego kina, założyciel legendarnej firmy Metro-Goldwyn-Mayer, który stworzył i unicestwił największe gwiazdy Hollywood, zaproponował mi, zaraz po ukończeniu Harvardu, zostanie prawnikiem w jego firmie”.

Ale sukces Samuela Pisara nie ograniczał się do świata show-biznesu. Był również wpływowym człowiekiem, którego ogromny majątek mógł okazać się przydatny w realizacji pewnych ambicji politycznych. Kolacje, które wydawał w domu z żoną, gromadziły elitę ówczesnej sceny politycznej.

Samuel i Judith Pisar, obywatele amerykańscy, mówią nam tutaj, że Żydzi potrafią być otwarci i eklektyczni w swoich relacjach: „Z psotną przyjemnością” – pisze – „wplataliśmy politycznych rywali w nasze zaproszenia. Oni również wydawali się zachwyceni atmosferą. Wytworzyła się między nami subtelna zmowa: byliśmy niewinnymi Amerykanami, którzy, zapewne z powodu ignorancji, nie szanowali granic ani kręgów towarzyskich. Byli zbyt doskonałymi produktami francuskiej uprzejmości, by czuć się urażeni. Jakaż to przyjemność i jakież to wspomnienie widzieć na przykład Pierre’a Mendèsa France’a i Michela Debré rozmawiających z przyjacielską serdecznością w naszym salonie. Naszym gościem honorowym tego wieczoru był Henry Kissinger. Były sekretarz stanu, który w ciągu ostatnich dziesięciu lat znakomicie symbolizował amerykańską dyplomację, podzielał moje obawy dotyczące politycznej wrażliwości Europy Zachodniej. Françoise Giroud w rozmowie z Jacques'em Attalim. Simone Veil rozmawia z Pierre'em Urim. To było dalekie od zwyczajności i na pewno nie zniechęcające: co za kraj i co za bogactwo!

Choć z pewnością mieszał Sefardyjczyków z Aszkenazyjczykami, Samuel Pisar wyraźnie uważał, by nie mieszać Żydów z poganami! Jego skłonność do prowokacji w tym przypadku nie tyle odbywała się kosztem gości, którzy doskonale wiedzieli, że zgodnie z odwiecznymi zwyczajami przebywają wśród siebie, co kosztem czytelników-pogan, których zdawał się traktować z pewną pogardą.

Françoise „Giroud”, która niewątpliwie była stałym bywalcem przyjęć u Samuela Pisara, pozostawiła również interesującą relację z życia towarzyskiego i medialnego niektórych kręgów żydowskich we Francji. Współpracowała z Jean-Jacques’em Servan-Schreiberem przy tworzeniu w 1953 roku dużego tygodnika „L’Express”, a później została jego redaktorką. Po jej śmierci w 2003 roku dziennikarka Christine Ockrent, żona byłego ministra socjalistycznego Bernarda Kouchnera, opublikowała biografię opartą częściowo na wywiadach, która stanowi jednocześnie interesującą socjologiczną kronikę tej liberalnej i socjaldemokratycznej diaspory żydowskiej. Oto, co napisała o „L’Express”:

Trzeba zadowolić królową, a wszyscy do tego dążą. To jest Wersal. Jean-Jacques rządzi jak monarcha absolutny, zmieniając swoich faworytów, ale to ona jest szefową gazety. „Nie wyobrażasz sobie potęgi L'Expressu w tamtych czasach: można było dostać się wszędzie, do każdego kręgu. To było przed telewizją. A Françoise była szefową tej gazety."

Ta duma przejawiała się na poziomie materialnym w sposób, który uwydatniły już wybitne francuskie obrazy socjologiczne XIX wieku: „Od dzieciństwa” – pisze – „Françoise Giroud przez całe życie pielęgnowała nostalgię i zamiłowanie do luksusu – a nawet jeśli ostentacyjnie go eksponowała, gdy tylko miała do niego dostęp. Samochody, buty i ubrania szyte na miarę, hotele z gwiazdkami, Trianon w Wersalu czy Eden Roc w Cap d'Antibes ". Danièle Heymann to potwierdza: „Nie potrzebowała pieniędzy, potrzebowała luksusu. Niezaspokojona potrzeba, którą okazywała bez udawania. To była jej zemsta za dzieciństwo”. Jean Daniel wspomina: „Françoise była pasjonatką sukcesu i nie wahała się tego okazywać”.
Olśniewający sukces Françoise Giroud nie wynikał jednak z jej stylu ani walorów literackich, wręcz przeciwnie. Skorzystała przede wszystkim z pomocy wpływowej postaci, która wprowadziła ją w świat dziennikarstwa: Pierre'a Lazareffa. „Lazarefowie panowali w Paryżu przez kilka lat” – napisała – „i wprowadzili mnie do pewnego paryskiego towarzystwa, które wówczas było błyskotliwe i inspirujące”. Wszechpotężny właściciel „Paris-Soir”, do którego należały również „France-Soir” i „France-Dimanche”, był niewątpliwie bardzo wpływowym człowiekiem: „Lazarefowie byli w Pałacu Elizejskim jak we własnym domu ” – opowiada Daisy de Galard.

W swojej książce „Prywatne lekcje” Françoise Giroud przytacza interesujący szczegół z życia tej dziennikarskiej dynastii: „Lazarewowie” – pisze – „po przerwie wojennej nie zdołali jeszcze ustanowić swojej suwerenności. Nigdy nie byli w pełni zadomowieni. Gdziekolwiek mieszkali, w Villennes, w Louveciennes, przyjmując premierów i czołowe osobistości każdej kategorii, miało się wrażenie, że po obiedzie lokaj rozmontuje wystrój. Albo że pojawi się komornik, aby zająć majątek. Wszystko wokół nich wydawało się niepewne”.

„Rodzina Lazarewów, pochodzenia rosyjsko-żydowskiego, która przed wojną uciekła do Nowego Jorku, zachowała odruchy głęboko zakorzenione w świadomości wybranego narodu. Bernard Lazare pozostawił bardzo dobitne słowa o nadmiernej pysze niektórych swoich współwyznawców: „Energetyczny, pełen życia naród, o bezgranicznej pysze” – pisał – „uważający się za lepszych od innych narodów, Żydzi pragnęli być potęgą. Instynktownie odczuwali pragnienie dominacji, ponieważ ze względu na swoje pochodzenie, religię, status wybranej rasy, który zawsze sobie przypisywali, uważali się za lepszych od wszystkich innych. Aby sprawować taką władzę, Żydzi nie mieli wyboru środków. Złoto dawało im władzę, której odmawiały im wszelkie prawa polityczne i religijne, i było to jedyne, na co mogli liczyć. Posiadając złoto, stali się panami swoich panów; panowali nad nimi”.

Solidarność żydowska.

Powszechnie przyjmuje się, że Żydzi wykazują silnie rozwinięte poczucie solidarności między sobą. Koncepcja ta, jak zauważyliśmy, nazywa się Ahawat Jisrael, co oznacza „miłość do narodu żydowskiego”. Chociaż Françoise Giroud skorzystała z tej solidarności plemiennej, z pewnością nie jest to odosobniony przypadek. Dziennikarka Christine Ockrent przedstawia inną perspektywę tej solidarności w świecie mediów: „Jean-Jacques, za radą ojca, odrzucił posadę w Les Échos, gdzie z poczucia lojalności klanowej i troski o rentowność pracowały już jego siostry, kuzynki i małżonki”. A kiedy Jean-Jacques Servan-Schreiber założył własną gazetę, postąpił tak samo: „W gazecie Servan-Schreiberowie byli wszędzie: matka, żona, siostra, szwagier, kuzyn, a także w reklamie, gdzie jego kuzynka Marie-Claire, która wkrótce miała dzielić życie z Pierre’em Mendèsem France’em, była zatrudniona”. „W tym niezwykle ekskluzywnym klubie znajdujemy słynną rodzinę Malraux: Florence Malraux, córka André i przyjaciółka Madeleine Chapsal, żony Jeana-Jacques’a Servan-Schreibera, pewnego dnia otrzymuje stanowczy telefon z JJSS : »Chodź służyć Francji, twoje miejsce jest wśród nas!«. W wieku dwudziestu trzech lat zostaje asystentką Françoise, dzieląc z nią biuro. To doskonały przykład tego, czym może być żydowska solidarność”.

Simon Nora, inspektor finansów, sekretarz generalny Narodowej Komisji Rachunków, "był jednym z tych młodych ludzi, licznych w administracji, których wyobraźnię zawładnął Mendès France. Powiązany z Jean-Jacques’em, przyciągnął do L’Express wielu swoich kolegów, którzy z radością służyli naszej firmie – to znaczy Mendèsowi France’owi” – pisze Giroud.

„Przez kilka lat widywałam Pierre’a Mendèsa France’a kilka razy w tygodniu” – pisze- „Pracowałam z nim w L’Express, przeżyłam z nim mnóstwo różnych rzeczy”. I w tym niezwykle ekskluzywnym klubie nieuchronnie spotykamy Elie Wiesela: „Mendès France? W końcu spotkałem go w Nowym Jorku” – napisał – „na przyjęciu w Instytucie Weizmanna”.

Nie ulega wątpliwości, że Franz Kafka miał rację, krytykując swoich współwyznawców za etnocentryzm i brak otwartości na świat gojów.

Ale żydowska solidarność ma cel zupełnie inny niż zawodowe kumoterstwo, biorąc pod uwagę, że gazeta „L'Express” została założona „po to, by Mendès France doszedł do władzy”, jak pisze Françoise Giroud. Jeśli chodzi o „służenie Francji”, w „L'Express” polegało to głównie na potępianiu armii francuskiej podczas wojny algierskiej. Chodziło o stworzenie jak najdogodniejszych warunków do tego.

Z zewnątrz ta solidarność jest najbardziej widoczna w świecie sztuki, rozrywki i kultury, gdzie wielu Żydów zajmuje wpływowe stanowiska. Wystarczy otworzyć dział sztuki i kultury dowolnej gazety, niezależnie od jej demokratycznych poglądów, aby uświadomić sobie, że artykuły chwalące współczesnego malarza, młodego pisarza czy młodą aktorkę czy reżyserkę są często pisane przez Żydów wspierających swoich współwyznawców. Przykładów jest mnóstwo, a czytelnicy sami mogą przekonać się o oczywistym fakcie, że żydowscy artyści i intelektualiści korzystają z platformy medialnej, która nie jest wspólna dla wszystkich. To faworyzowanie można by w pewnym sensie usprawiedliwić, gdyby ci, którzy z niego korzystają, byli rzeczywiście bardziej utalentowani niż inni i gdyby ich twórczość konsekwentnie przewyższała ich. Nie przeczymy, że szczególnie w dziedzinie muzyki, autorzy tekstów piosenek i wykonawcy pochodzenia żydowskiego niekiedy wykazują się znacznym talentem. Jednak w dziedzinie rzeźby, malarstwa, literatury czy filozofii wydaje nam się oczywiste, że żydowscy autorzy i artyści zbyt często korzystają z systematycznego i zbyt pochopnego wsparcia swoich współwyznawców, a ta dyskryminacja prawdopodobnie szkodzi bardziej utalentowanym francuskim gojom, którzy skazani są na pozostawanie w cieniu.

Z przyjemnością dowiemy się więc z lektury gazet, że na przykład Franz Kafka jest „największym powieściopisarzem języka niemieckiego” albo że powieść Wasilija Grossmana Życie i los jest „Wojną i pokojem XX wieku." Właśnie w chwili, gdy zbieramy te informacje na chybił trafił, dowiadujemy się, że Nagrodę Nobla w dziedzinie literatury za rok 2005 przyznano „angielskiemu” dramatopisarzowi Haroldowi Pinterowi, który w związku z tym zastępuje „austriacką” Elfriede Jelinek.

Nagroda ta wieńczy zatem „jedno z największych nazwisk współczesnego teatru angielskiego”. Harold Pinter, ze swojej strony, wydaje się skromny w swoim sukcesie: „Nie wiem, dlaczego dali mi tę nagrodę” – zwierza się 75-letni dramatopisarz. Szwedzka Akademia wyjaśniła, że chciała docenić tego, który „w swoich dramatach odkrywa otchłań pod paplaniną i wdziera się do zamkniętego pomieszczenia ucisku”. To jedno zdanie jest wystarczająco wymowne, by zrozumieć motywacje jury. Harold Pinter jest rzeczywiście synem żydowskiego krawca, urodzonym w 1930 roku we wschodnim Londynie.

„Zetknąwszy się antysemityzmem w bardzo młodym wieku, był również głęboko… [bla bla bla…] Ale Harold Pinter pisał również dla filmu i telewizji. Współpracował między innymi z reżyserem Josephem Loseyem, dla którego napisał scenariusz do filmu „Sługa” (1963). Od początku lat 70. XX wieku występował w obronie praw człowieka, krytykując liberalizm Margaret Thatcher i politykę USA w Ameryce Łacińskiej. Pod koniec lat 80. XX wieku jego twórczość stawała się coraz bardziej zaangażowana politycznie…”

Dobrze. Nie ma potrzeby dalej drążyć tematu: mamy do czynienia z autorem „zaangażowanym”, a to właśnie jest istotne dla przyznania Nagrody Nobla i towarzyszącego jej czeku. Scenariusz filmu „Sługa” bardzo wyraźnie ukazuje kosmopolityczną mentalność: zadufany w sobie młody angielski arystokrata zatrudnia służącego. Pierwszy stopniowo popada w alkoholizm i degradację, podczas gdy drugi, pełen godności, wywiera coraz większy wpływ na swojego pana. Ta tendencja do systematycznego wywracania wartości jest bardzo symptomatyczna dla mentalności hebrajskiej, jak zobaczymy.

Oto kolejny przykład tej żydowskiej solidarności, wybrany spośród tysięcy: tygodnik „Le Point” w numerze z 13 października 2005 roku opublikował w dziale kulturalnym artykuł o innej dramatopisarce, Yasminie Rezie: „Yasmina Reza to królowa współczesnego teatru. Sukces przyszedł do niej wieczorem 28 października 1994 roku, wraz ze sztuką „Art” w reżyserii Patrice’a Kerbrata. Sztukę napisaną w półtora miesiąca. Światowe tournée, szaleństwo, pełne sale, brawa. Od Tokio po Nowy Jork, szykowne premiery,  Niekończące się brawa, agenci w smokingach, wybitni tłumacze, zazdrośni autorzy i plotkarskie felietony o celebrytach; dzięki niej francuski teatr znów błyszczy.
Krótko mówiąc, atrybuty i korona sukcesu. Co więcej, ma smukłą sylwetkę przypominającą Yvonne de Galais, egipską szyję, etruskie oczy, suknię idealną na scenę w Deauville i delikatny, przyjemny głos… Ani śmierć, ani prawdziwe spustoszenie serca, które odczuwamy, nie wpływają na jej styl: wyrafinowany, skryty, czysty, nowy, biały, haftowany ściegiem Alençon... Yasmina, elokwentnie kontynuuje dzieło Nathalie Sarraute."

Przede wszystkim należy zauważyć, że dziennikarz z „Le Point” nie potrafi pisać poprawnie po francusku i w tych okolicznościach dość dziwne jest, że udziela mu się miejsca w szeroko rozpowszechnionym tygodniku. Może podpisać swój artykuł „Jacques-Pierre Amette ” albo jakkolwiek zechce: nic nas to nie obchodzi. Co do jego ukochanej Yasminy, nie kwestionujemy jej prawdopodobnego talentu, choć wdzięk jej stylu nie został jeszcze nam objawiony. Mamy jednak pewne wątpliwości, czy udałoby się jej napisać nieprzemijające arcydzieło w ciągu półtora miesiąca. Prawdą jest, że sądząc po sukcesie powieściopisarza Marca Lévy’ego, rozumiemy, że to, co sprzedaje się dziś najlepiej, nie jest już gwarancją jakości. Aby trafić do mas demokratycznych, trzeba dążyć do najniższego wspólnego mianownika. Wreszcie, cieszymy się, że – od Nathalie Sarraute po Yasminę Rezę – Sefardyjczycy przejęli pałeczkę od Aszkenazyjczyków. W końcu sprawiedliwe będzie, jeśli każdy dostanie swoją część tortu.

Ale tak naprawdę nie wystarczy pisać dobre książki i sztuki teatralne; trzeba też umieć je sprzedawać. Wielki Elie Wiesel ujawnia tu niektóre z metod marketingowych, których czasami używał. Kiedy pewnego dnia spotkał się z jedną ze swoich starych i bardzo bogatych przyjaciółek, niejaką Kathleen, z entuzjazmem zaproponowała mu pomoc w wypromowaniu jego książki na szczyt list bestsellerów: „Podekscytowana, wezwała mnie do redakcji żydowskiego Daily Forward (w jidysz: Forverts). Przejeżdżała przez Nowy Jork i zaprosiła mnie do swojego luksusowego hotelu Sherry Netherlands przy Se Avenue. Gdybym się zgodził, byłaby gotowa natychmiast kupić tysiąc egzemplarzy mojej powieści, aby pomóc jej trafić na listę bestsellerów.

Żydowska solidarność etniczna wyraża się również w wielu innych okolicznościach: na przykład w wyborze szefa sztabu przez ministra, zatrudnieniu nowego dyrektora naczelnego czy wielkiej hojności bogatych darczyńców na rzecz biednych i potrzebujących członków społeczności żydowskiej. Jednak historycznie rzecz biorąc, solidarność ta jest znacznie bardziej widoczna, gdy dotyczy kwestii prawnych.

Oczywiście znamy sprawę Dreyfusa, która wywołała wielkie poruszenie pod koniec XIX wieku, gdy tem kapitan został oskarżony o szpiegostwo na usługach Niemiec. Trzeba dodać, że sprawa Dreyfusa była następstwem niesławnego skandalu panamskiego, w który poważnie uwikłana była znaczna część republikańskiego establishmentu i kilka prominentnych postaci żydowskich. Sprawa ta była zatem doskonałą okazją do odzyskania niewinności: kosztem katolików i nacjonalistów.

Scenariusz powtórzył się w latach 50. w Stanach Zjednoczonych, w przypadku małżeństwa Rosenbergów. Oskarżeni o szpiegostwo na rzecz ZSRR, również oni uzyskali wsparcie „międzynarodowej społeczności medialnej”. W swojej książce o nienawiści antysemickiej Serge Moati wspomina ten tragiczny epizod, w którym antysemityzm rywalizuje z horrorem: „Julius i Ethel Rosenbergowie” – pisze – „uosabiali idealnych winowajców: Żydów, postępowców, potencjalnych podwójnych zdrajców. Pomimo międzynarodowej kampanii społecznej, zostali skazani bez dowodów w 1951 roku. I straceni na krześle elektrycznym w 1953 roku”.

Powszechnie podejrzewani przez ultrakonserwatywne kręgi o bycie agentami bolszewików w Ameryce, Żydzi byli w Europie oskarżani przez Stalina i jego zwolenników o bycie agentami międzynarodowego kapitalizmu. "Po raz kolejny niewinni i bezbronni Żydzi zostali niesprawiedliwie skazani”.

Musimy jednak przyznać, że oskarżenia o szpiegostwo przeciwko Żydom powtarzały się dość regularnie w historii. Jacques Attali przypomina nam, że oskarżenia te nie są nowe: „W 1744 roku” – pisze – „cesarzowa Maria Teresa postanowiła wypędzić Żydów z Czech pod zarzutem szpiegostwa na rzecz Prusaków”.

Ale na szczęście nieszczęśliwi ludzie mogli również skorzystać z aktywnego wsparcia swojej społeczności: „Na prośbę Żydów w swoim otoczeniu, król Anglii i Stany Generalne Holandii interweniowały u Marie-Thérèse. Ostatecznie cofnęła ona nakaz deportacji w zamian za zapłatę 240 000 guldenów. Pamiętamy również aferę Pierre'a Goldmana, która wywołała wielkie poruszenie w latach 70. Ten były działacz komunistyczny, który stał się gangsterem, został oskarżony o kilka napadów z bronią w ręku, a także o zabójstwo dwóch farmaceutów w Paryżu pod koniec 1969 roku. Goldman przyznał się do trzech napadów rabunkowych, dokonanych z przyjaciółmi z Gwadelupy, ale zawsze zaprzeczał podwójnemu zabójstwu w aptece przy bulwarze Richard-Lenoir, pomimo obecności kilku świadków, którzy formalnie go zidentyfikowali.

Jego siła przekonań zapewniła mu poparcie nie tylko ze strony społeczności żydowskiej, ale także ze strony wąskiego świata show-biznesu i aktywizmu. Jego byli towarzysze, przywódcy buntu w maju 1968 roku – Alain Geismar, Alain Krivine i jego stary przyjaciel Marc Kravetz – wyrazili pełną solidarność. We wrześniu 1974 roku Goldman został jednak skazany na dożywocie przez paryski sąd przysięgłych.

Wyrok wywołał spore poruszenie na sali sądowej. Tłum przyjaciół Pierre’a Goldmana krzyczał i obrażał ławników. Pierre Goldman z godnością wypowiedział wtedy następujące słowa: „Absurdalność tego wyroku, jeśli mogę tak powiedzieć, polega na jego idealnej zgodności z moim przeznaczeniem, z moją fundamentalną predyspozycją do bycia oskarżonym”.

Pierre Mendès France, Joseph Kessel, Régis Debray, Yves Montand, Simone Signoret, Philippe Sollers, Eugène Ionesco i wielu innych oświadczyli w oświadczeniu, że są „oburzeni”. Ale wciąż istniała nadzieja, ponieważ Goldman odwołał się od tego wyroku.

Tymczasem w więzieniu napisał swoje Wspomnienia, opublikowane w 1975 r., w których ogłosił swoją niewinność i bez wahania oskarżył cały system polityczny i sądowniczy: „Nie zapominajmy, że w 1970 r. policja również zajmowała się ściganiem lewaków i że dla niej byłem archetypem lewaka, uzbrojonego lewaka, lewaka, który brał udział w wojnie partyzanckiej, lewaka, który zajmował się przestępstwami.

Nadszedł więc czas, abym tu i teraz powiedział, że jako niewinny Żyd, otoczony przez czarnoskórych, jako skrajnie lewicowy aktywista, jeśli nie lewicowiec, byłem obiektem rasistowskich, ideologicznych procedur policyjnych. Ten proces miał ewidentnie rasistowski charakter. Byłem Żydem, który nie dążył do integracji ani asymilacji. Większość moich przyjaciół pochodziła z Francuskich Indii Zachodnich, co wyraźnie było widać w dyskusjach.

Dla Goldmana jego osobisty przypadek po raz kolejny zilustrował prześladowania, jakich dopuszczono się na przestrzeni dziejów wobec niewinnych Żydów: „Istniała solidarność wśród Żydów” – napisał. „Od Żydów, którzy uważali się za Żydów, i od Żydów, którzy się za Żydów nie uważali. Od Żydów komunistycznych i od Żydów konserwatywnych. Od Żydów syjonistycznych, antysyjonistycznych i niesyjonistycznych. Wszyscy oni, podczas tego procesu, czuli się Żydami, że ja byłem tam w pełni Żydem, dla siebie, dla Żydów, i innych. Ta czysto żydowska solidarność mnie przytłoczyła; na chwilę ogarnął mnie napad żydowskiego mistycyzmu: byłem przestępcą, złodziejem, ale fałszywie oskarżony o morderstwo, niesprawiedliwie skazany, przez pewien czas reprezentowałem Żydów przed sprawiedliwością nie-Żydów. "

Książka, oczywiście, „była bliska zdobycia Nagrody Goncourtów”. Proces apelacyjny odbył się w Amiens w maju 1976 roku. Kilka dni wcześniej sam François Mitterrand oświadczył, że „nie wierzy” w winę Pierre’a Goldmana. Aktorka Simone Signoret również stanęła w jego obronie przed Sądem Asyżowym w Amiens. Werdykt zapadł ostatecznie: Pierre Goldman został uniewinniony od podwójnego morderstwa w aptece, ale skazany na 12 lat więzienia za trzy napady. Było to wielkie zwycięstwo „sprawiedliwości i demokracji”. Został zwolniony wkrótce potem i w 1977 r. opublikował powieść zatytułowaną The Ordinary Misadventure of Archibald Rapoport, w której pośrednio przyznał się do winy za morderstwa, o które go oskarżano.

Bohaterem powieści jest zmarginalizowany Żyd, szalony zabójca mordujący policjantów i sędziów. Arnold Mandel, który zamieszcza krótkie wprowadzenie w żydowskim miesięczniku „L'Arche” w listopadzie 1977 roku, pośrednio potępia zachowanie Goldmana, który wyraźnie identyfikuje się ze swoim fikcyjnym bohaterem, i „niedopuszczalne motto”, które jego postać najwyraźniej przyjęła: Tov shebagoim harog: zabijaj najlepszych gojów. W domach każdej ze swoich ofiar Archibald zostawia „olisbos”, fałszywy fallus. Dowiadujemy się również, że Archibald również nie był chrześcijaninem: „Rózga przybrała okropny kształt krucyfiksu, który zerwał ze złości bez żadnego bólu”.

Wszyscy przyjaciele Goldmana mogli słusznie czuć się oszukani jego nieszczerymi wyznaniami. Wszyscy dali się nabrać. Ta śmiałość jest dość charakterystyczną cechą jego charakteru. Trzydzieści pięć lat później opublikowano dwie książki o Pierre'ze Goldmanie, w których ujawniono, że jego główny świadek, który zapewnił mu alibi, Joël Cautric, przyznał się do kłamstwa.

Pierre Goldman nie żył jednak długo po wyjściu na wolność.
Został zamordowany na ulicy we wrześniu 1979 roku, trzykrotnie postrzelony z broni dużego kalibru przez dwóch mężczyzn, którzy przyznali się do odpowiedzialności za ten czyn w następujący sposób: „System sprawiedliwości po raz kolejny pokazał swoją słabość i pobłażliwość, zrobiliśmy to, czego wymagał nasz obowiązek”. Dla filozofa André Glucksmanna była to „zbrodnia o charakterze antysemickim”, jak napisał w gazecie „Libération” 27 września 1979 roku. A Pierre Goldman „zrobił z każdego człowieka Żyda”. Oczywiście.

Oto, co akademik Maurice Rheims napisał o żydowskiej solidarności: „Od dzieciństwa bycie Żydem budziło więcej obaw niż pewności. Kiedy przypadkiem, czytając „Le Temps”, mój ojciec dowiedział się o jakiejś paskudnej aferze, jakiejś nikczemnej zbrodni z udziałem Herzoga, Behra, Lévy’ego, kiedy Dreyfus krążył wokół naszego stołu, wydaje mi się, że wszyscy odczuwaliśmy poczucie odpowiedzialności”.

Neokantowski filozof Hermann Cohen (1842–1916) z kolei zganił swoich współwyznawców w następujących słowach: „Spójrzcie na siebie w lustrze! To pierwszy krok do samokrytyki. Że jesteście do siebie strasznie podobni i że w konsekwencji przewinienie jednego przypisuje się wszystkim, i nie można tego zmienić”.

Tak samo pisał na początku stulecia słynny austriacki Żyd Otto Weininger, który analizując bardzo specyficzną mentalność swoich współwyznawców, widział on w Żydach nie tyle „solidarność” jako przejaw dobrze pojętego wspólnego interesu:

„Antysemityzm” – pisze – „ widział w tej grupie świadomą i celową spójność i mówił o «solidarności»”.To błąd, bo gdy pojawia się oskarżenie i wszyscy w duchu podejmują się obrony oskarżonego, pragnąc, mając nadzieję i dążąc do udowodnienia jego niewinności, nie powinno się wierzyć, że ten człowiek interesuje ich jako jednostkę i że jego los, z racji bycia Żydem, budzi w nich więcej litości niż los niesprawiedliwie prześladowanego Aryjczyka. Dopiero poczucie zagrożenia dla żydowskości, strach przed ciosem, który spadnie na wszystkich Żydów, skłania ich do stanięcia po jego stronie."

Pomaga nam to lepiej zrozumieć, dlaczego cała "międzynarodowa społeczność medialna” systematycznie mobilizuje się, by bronić współwyznawcy, który rzekomo wpadł w sieć gojowskiej (nie)sprawiedliwości.

Etnocentryzm

Solidarność żydowska przejawia się również z biegiem czasu dumą z dokonań poprzednich pokoleń. Żydowscy intelektualiści głośno opiewają historyczne sukcesy swoich współwyznawców w dziedzinie kultury i nauki i nie wahają się chwalić geniuszy, często w najbardziej wątpliwych przypadkach. Ta solidarność przybiera tu formę zaostrzonego etnocentryzmu.

Na początku XX wieku w Austro-Węgrzech , a zwłaszcza w Wiedniu, życie kulturalne pozostawało pod silnym wpływem niespokojnej elity intelektualnej Żydów. W 1867 roku cesarz Franciszek Józef, który uważał ich za najwierniejszych poddanych swojego Cesarstwa, przyznał im pełne równouprawnienie z innymi narodowościami. Dziesiątki tysięcy Żydów napływały do stolicy w poszukiwaniu bogactwa lub możliwości edukacji i kariery dla swoich dzieci. Wiedeń był wówczas domem dla pisarzy takich jak Stefan Zweig, Franz Kafka, Hugo von Hofmannsthal, Arthur Schnitzler, Franz Werfel, Joseph Roth i Karl Kraus, a także muzyków takich jak Arnold Schönberg i Gustav Mahler, nie wspominając oczywiście o słynnym Zygmuncie Freudzie. Stefan Zweig i Joseph Roth pozostawili nam dość barwne relacje o tym, jak te osobistości mogły się wzajemnie wspierać i chwalić członków bractwa.

Wobec pokolenia, zamieszkałego w Berlinie Republiki Weimarskiej w okresie międzywojennym, Guy Konopnicki podejmuje podobne zadanie. Z wielką dumą i satysfakcją wychwala tę wzniosłą epokę: ten „Berlin Döblina, Berga, Hindemitha, Piscatora i Fritza Langa, Berlin, który być może był świadkiem najbardziej niezwykłego rozkwitu kulturalnego wszech czasów”. W umyśle publicysty, oczywiście, to wspaniałym żydowskim artystom zawdzięczamy to bogactwo kulturowe: „Malarstwo, muzyka, kino i literatura rzadko były tak bogate i różnorodne jak w Berlinie za czasów Republiki Weimarskiej. I tak jak w Stanach Zjednoczonych, tak jak w Paryżu w czasach swojej świetności, Berlin szczycił się całą rzeszą artystów międzynarodowych”.

Ale Konopnicki chętnie przyznaje, że Berlin nie był jedynym ważnym ośrodkiem kulturalnym tamtych czasów, ponieważ Moskwa, w rękach komunistów, rywalizowała wówczas ze stolicą Niemiec. Posłuchajmy ponownie, jak Konopnicki zachwyca się wspaniałymi dziełami swoich współwyznawców: „Lata rewolucji” – mówi – „naznaczone były, podobnie jak lata Republiki Weimarskiej, niezwykłym rozkwitem twórczości literackiej i artystycznej. Malewicz, Chagall, suprematyzm, futuryzm, Tynianow, Aleksander Blok, Majakowski, Mandelsztam, Meyerhold i wielu innych. Co za czasy!"

Nie trzeba dodawać, że bez Żydów kultura niemiecka i rosyjska praktycznie tracą na znaczeniu. Zrozumiałe jest również, że oddanie Konopnickiego kulturze amerykańskiej jest wyrazem tej samej wspólnotowej skłonności.

To ta sama etnocentryczna duma, którą wyraża Alfred Grosser w swojej książce Zbrodnia i pamięć z 1989 roku gdzie pisze: „Wkład 'niemieckich obywateli wyznania mojżeszowego' w życie kulturalne, naukowe, medyczne i sądownicze Republiki Weimarskiej był tym bardziej widoczny, że pierwsza republika niemiecka, mimo wielu słabości, stanowiła swego rodzaju krótki złoty wiek kultury i cywilizacji”.

Wygląda na to, że to właśnie intelektualiści żydowscy, a nie ktokolwiek inny, przynoszą cywilizację.

Marek Halter używa tego samego języka w odniesieniu do niemieckich i austriackich Żydów uciekających przed nazizmem. Są oni „europejską elitą”: „W Marsylii, która wówczas liczyła piętnaście tysięcy żydowskich mieszkańców, przybywający tysiącami tłoczyli się w małych, obskurnych hotelach. Wśród nich była europejska elita: Marc Chagall, Max Ernst, synowie Thomasa Manna, Anna Mahler, Franz Werfel, Arthur Koestler, Hannah Arendt, Anna Seghers, Lion Feuchtwanger. Cała cywilizacja w niebezpieczeństwie”. Myśl tę wyraża dalej Samuel Pisar, pisząc: „Doświadczenie Trzeciej Rzeszy pokazuje, że korzenie jej upadku tkwiły w tym, że nie pozwalała ludziom takim jak Albert Einstein, Thomas Mann czy Willy Brandt oddychać w swoich granicach”. Należy jednak zauważyć, że upadek Trzeciej Rzeszy był prawdopodobnie w jeszcze większym stopniu spowodowany setkami tysięcy ton bomb fosforowych zrzuconych na jej miasta.

Ogólnie rzecz biorąc, Żydzi zdają się uważać siebie za lepszych od innych narodów, a ta duma jest widoczna w wielu dziełach. Już w 1929 roku Pierre Paraf wyraził tę dumę: „Twierdziłem” – pisał – „że chrześcijaństwo zawdzięcza to, co najlepsze, narodowi żydowskiemu, przypominając, że bez naszych Pism Świętych nie ma Ewangelii, a te ostatnie, co więcej, bywają niekiedy jedynie bladym odbiciem tych pierwszych”.

Tego samego naucza filozof Jacob Talmon, dla którego Żydzi są "nosicielami wyższej i starszej cywilizacji".

Sam Zygmunt Freud potrafił wyrazić tę ideę. Przyznał, że naród izraelski „wykształcił szczególne cechy charakteru, a także nabył serdeczną niechęć wszystkich innych narodów”. Dla niego „cechą charakteru Żydów, która dominuje w ich relacjach z innymi”, jest przede wszystkim ich nadmierna duma: „Nie ulega wątpliwości” – pisał – „że mają o sobie szczególnie wysokie mniemanie, że uważają się za bardziej szlachtnych, o wyższej pozycji, przewyższających innych, od których również odróżniają się wieloma swoimi zwyczajami”.

I dowiadujemy się również od Freuda, że arogancja narodu żydowskiego sięga bardzo daleko w przeszłość, ponieważ już w starożytności wykazywali te same wady: „Znamy podstawę tego zachowania i wiemy, na czym polega ich sekretny skarb. Naprawdę uważają się za wybrany lud Boga, wierzą, że są szczególnie bliscy Jemu, co czyni ich dumnymi i pewnymi siebie. Według wiarygodnych informacji zachowywali się tak, jak robią to dzisiaj, już w okresie hellenistycznym; Żyd był zatem już wówczas zdefiniowany, a Grecy, wśród których i obok których żyli, reagowali na żydowską odrębność w taki sam sposób, jak współczesne im „narody gospodarzy”.

Po drugiej wojnie światowej dyrektor prasowy Jean Daniel dostrzegł niebezpieczeństwo ogłoszenia się „narodem wybranym przez Boga”, co mogło zostać odebrane przez pogan jako nieznośna arogancja, i zauważył w związku z tym, że wielcy myśliciele żydowscy okresu powojennego odczuwali potrzebę redefinicji tego „wyboru”, aby uchronić się przed oburzonymi reakcjami pogan: „Nawet najwięksi Żydzi wstydzą się” – pisał – „gdy przychodzi do definiowania Wyboru. Weźmy Martina Bubera, Levinasa, Leibowitza. Wszyscy oni mówią: uważajcie, absurdem byłoby uważać się za lepszych. Wybór to nakaz doskonałości”.

Wybór nie jest czymś oczywistym, trzeba na niego zapracować. Krótko mówiąc, poświęcili swój czas na zniszczenie tego, co wybór reprezentuje.

Martin Buber, Emmanuel Levinas, Franz Rosenzweig i Gershom Scholem zdefiniowali zatem na nowo termin „wybranie” „w taki sposób, że naród żydowski nie mógł już rościć sobie prawa do wyłączności. Według nich Bóg stworzył dla Żydów powołanie, które charakteryzuje się jedynie doskonałością, a nigdy odmiennością czy wyższością. Każdy człowiek może zatem wybrać świętość, czyli zostać Żydem. "Doszedłem do takiego wniosku”, pisze Jean Daniel, „że Żydzi powinni zachować ze swojego Wybrania jedynie nakaz bycia najlepszymi, a z Przymierza jedynie obowiązek uczynienia Izraela latarnią morską dla narodów”. To rzeczywiście zmienia wszystko!

Dlatego też jest zrozumiałe, że Żydzi są po prostu „niezbędni" dla cywilizacji i nie sposób sobie wyobrazić, aby jakikolwiek naród mógł się bez nich obejść.

Clara Malraux, żona słynnego ministra generała de Gaulle’a, pisała już o swoich pruskich współwyznawcach z epoki Oświecenia: „Ich wkład, ledwo, a często tylko tymczasowo, uwolniony od najgorszych ograniczeń i upokorzeń, okazał się nieoceniony, niewątpliwie niezbędny, ponieważ charakteryzował się szczególną otwartością, która wynika z kontaktu z różnymi cywilizacjami” .

Tę ideę absolutnej konieczności judaizmu dla cywilizacji wyraził dalej Martin Buber, jeden z wielkich żydowskich myślicieli XX wieku. W swojej książce zatytułowanej „Judaizm”, opublikowanej w 1982 roku, pisze: „Ludzkość potrzebuje judaizmu, potrzebuje go i będzie go potrzebować aż do końca czasów, ponieważ jest on najdonioślejszym ucieleśnieniem, wzorowym przedstawieniem jednego z najwznioślejszych dążeń ducha” .

Jacques Attali również wyraził swoją opinię w tej sprawie. Oto jego konkluzja: „Żadne ze społeczeństw osiadłych” – pisze – „nie przetrwałoby bez nomadów, którzy transportowali towary, idee i kapitał między sobą i odważyli się podejmować intelektualne i materialne ryzyko, na jakie żaden osiadły człowiek nie byłby gotów się zdecydować".

Naród żydowski odgrywał rolę nomadów, tworząc bogactwo dla osiadłej ludności. W ten sposób wypełniał swoją rolę „naprawiaczy świata”.

Nomadyzm nie jest wyższością: to po prostu cecha wspólna innym ludom i absolutnie niezbędna do przetrwania i dobrobytu ludności osiadłej. „ Żydzi są kluczem do rozwoju świata” – podkreśla Jacques Attali. „Nie ma osiadłego rozwoju bez tych nomadów. Ale też nie ma kwestionowania ustalonego porządku bez nich”.
.
W tych warunkach „nieszczęście narodu żydowskiego jest nieszczęściem wszystkich ludzi” – pisze Attali, który idzie jeszcze dalej w swojej logice: „zniszczenie Świątyni jest również tragedią dla nie-Żydów, ponieważ Hebrajczycy modlili się za nich: „Nie wiedzą, co utracili”.

Naród żydowski jest centrum ludzkości i nie sposób wyobrazić sobie życia inaczej.

"Inne narody ziemi nie mogą istnieć bez Żydów, nawet ostatnie plemię Amazonii". Ten bardzo subiektywny punkt widzenia nie przeszkadza Jacques’owi Attali’emu przypomnieć nam o dobrze znanych zasadach judaizmu: „Narzucać bardzo surową moralność, nie tolerować ani arogancji, ani niemoralności, aby nie tworzyć ani zazdrości, ani pretekstu do prześladowań”.

Rzeczywiście nadszedł czas, aby to powiedzieć.

Hevre Ryssen
Psychoanaliza judaizmu